Biên dịch: Nguyễn Thị Kim Phụng
Đầu trong thời hạn 2000, khi tôi còn giúp việc nghỉ ngơi Lầu Năm Góc, các cựu binh bị yêu quý trên chiến trường Iraq cùng Afghanistan liên tiếp đi xe pháo buýt đến khám đa khoa Walter Reed sinh sống Đông Bắc Washington, D.C., để thừa nhận huy chương. Thật nhức lòng lúc phải chứng kiến những người lũ ông và đàn bà trẻ này, các người trong các họ đã vĩnh viễn thiếu tính mắt, tay, chân hoặc thậm chí là tứ chi, được đẩy trên các chiếc xe lăn trong tòa nhà.
Bạn đang xem: Chiến tranh việt nam và mỹ
Là một bên sử học quân sự chiến lược được giảng dạy chuyên về chiến tranh Việt Nam, tôi tất yêu không suy nghĩ về cuộc chiến ấy khi nhìn những cựu binh nhàn hạ đi xuống dọc hiên chạy Lầu Năm Góc. Với tôi chưa hẳn là fan duy nhất. Những cái tên trông rất nổi bật trong chính phủ, quân nhóm và media đã rước những trận chiến mới này so sánh với cuộc chiến tranh Việt Nam, với thật không thể tinh được khi có khá nhiều người cho rằng bài học thuở xưa cất đựng hi vọng về một thắng lợi ở Iraq.
Những fan đưa ra lập luận này cho rằng nước Mỹ đang đi vào rất gần thành công ở việt nam nhưng lại ném đi thời cơ của mình chỉ vì sự xấu đi của giới báo chí, với kéo theo đó, là thất bại về ý chí chính trị nghỉ ngơi quê nhà. Lập luận “chiến win bị bỏ lỡ” (lost victory) này bắt nguồn từ chính quyền Nixon và những người ủng hộ chúng ta thời kỳ trong năm 1970, tiếp đến nhận được sự chăm chú đáng kể trong thập niên 1980 cùng 1990, khi nó được một nhóm các nhà sử học tập xét lại có hình ảnh hưởng, bao gồm Mark Moyar với Lewis S. Sorley III, nói đến.
Sử dụng gợi ý từ những người dân theo công ty nghĩa xét lại về chiến tranh Việt Nam, hầu hết người lạc quan về cuộc chiến tranh Iraq lập luận rằng giống như như việc người Mỹ suy nghĩ rằng mình đang thất bại ở nước ta trong khi thực tiễn đang chiến thắng, thì chúng ta cũng thành công ở Iraq bỏ mặc bằng chứng rõ ràng chỉ ra điều ngược lại. Hầu hết người lạc quan lập luận rằng sự việc ở đấy là giống như trong chiến tranh Việt Nam, các học trả và chủ yếu trị gia không những đơn thuần làm cho suy yếu ớt sự cỗ vũ của toàn dân cho cuộc chiến, ngoài ra cho kẻ thù của chúng ta hy vọng rằng họ hoàn toàn có thể chiến thắng bằng cách chờ đợi fan Mỹ không đủ ý chí tiếp tục cuộc chiến.
Kiểu lập luận này khiến cho tôi nên thất kinh bởi nó không khuyến khích một review thẳng thắn về chiến lược thất bại của Mỹ làm việc Iraq, nơi đã tạo ra “đám rước hàng tuần” của các cựu binh yêu đương tật ấy. Cùng tôi cũng biết rằng những tiền đề lịch sử vẻ vang làm cơ sở cho nó đều cực kỳ thiếu sót. đất nước mỹ chẳng hề gồm “chiến chiến thắng bị quăng quật lỡ” làm sao ở việt nam cả; trên thực tế, chiến thắng có lẽ rằng nằm ngoại trừ tầm với ngay lập tức từ ban đầu.
Trong giới sử gia bài bản có một sự đồng thuận rộng thoải mái rằng bọn họ thực sự chẳng thể giành chiến thắng trong cuộc chiến tranh Việt Nam. Trong cả những tín đồ theo công ty nghĩa xét lại cũng phải bằng lòng tình trạng thiểu số của mình, tuy nhiên một số người cho rằng đó là cũng chính vì sự thiên vị công ty nghĩa tự do vốn cắn rễ sâu vào giới phân tích lịch sử. Cơ mà những nghi hoặc về khả năng Mỹ giành thành công trong trận chiến hoàn toàn không chỉ là giới hạn vào giới học đưa dân sự. Fan ta hoàn toàn có thể dễ dàng tra cứu thấy chúng trong số công trình sẽ xuất phiên bản của những nhà sử học quân sự chính thức như tiến sỹ Jeffrey J. Clarke – tín đồ mà cuốn sách “Advice and Support: The Final Years, 1965-1973” của ông nhấn mạnh vấn đề những vụ việc không thể chối vứt đã dẫn mang đến thất bại chế độ và chiến lược của Mỹ ở miền nam bộ Việt Nam. Sự bi đát cũng tràn ngập trong “Vietnam Declassified: The C.I.A. And Counterinsurgency,” một cuốn sách giải mật ưng thuận của CIA, chắp bút vị Thomas L. Ahern Jr., một sĩ quan liêu CIA hoạt động tích rất khắp Đông Dương trong thời chiến.
Ngược lại, phe xét lại chủ yếu dựa trên khẳng định rằng thua trận của họ ở vn về cơ phiên bản là vị tâm lý, cùng theo đó, thành công đã rất có thể xảy ra nếu giới lãnh đạo chủ yếu trị biết cách gia hạn sự cỗ vũ của toàn dân đối với chiến tranh. Dù các yếu tố tư tưởng và ủng hộ toàn dân là cực kỳ quan trọng, nhưng thể hiện thái độ của người việt Nam, chứ không hẳn người Mỹ, mới là vấn đề quyết định. Ở Mỹ, cỗ vũ toàn dân nhằm chống cùng sản ở khu vực miền nam Việt nam đã mở đầu mạnh mẽ rồi mới hạ nhiệt dần dần khi chiến tranh ngày 1 dai dẳng. Tuy nhiên, ở miền nam bộ Việt Nam, ủng hộ toàn dân cho trận chiến luôn nửa vời, và đa phần (và ở một số vùng là đa số) dân bọn chúng lại ủng hộ cùng sản.
Chính phủ vn Cộng hòa tham nhũng, phi dân nhà và chia rẽ nội cỗ – ngay cả dưới thời Tổng thống Ngô Đình Diệm, người bị ám sát trong cuộc đảo chính năm 1963, cùng dưới những phe phái quân sự sau nhiệm kỳ của ông – đã chứng tỏ mình không có chức năng cung cấp cho cho nhân dân và lực lượng vũ trang của bản thân mình một lý do đường đường chính chính để tham chiến. Thật không may cho Mỹ với tương lai của người dân khu vực miền nam Việt Nam, những người dân Cộng sản đã thành công xuất sắc hơn: bằng cách đánh vào tâm lý chủ nghĩa dân tộc chống “Đế quốc Mỹ” xâm lấn và tiềm ẩn sẽ cải tổ khối hệ thống kinh tế xóm hội thối nát khiến cho các công dân lâu dài mắc kẹt trong nghèo đói, họ sẽ thuyết phục hàng triệu con người chiến đấu cùng chết bởi họ.
Xem thêm: Ma Thổi Đèn: Mộ Hoàng Bì Tử Hd Vietsub, Phim Mộ Hoàng Bì Tử (Full Tập)
Sự bất phù hợp này là trở ngại bắt buộc vượt qua trên tuyến đường đi đến thắng lợi ở Việt Nam. Đánh bại du kích cùng sản hẳn đã là chuyện dễ dàng nếu tín đồ dân miền Nam không hỗ trợ họ ẩn nấp trong chính cộng đồng của mình. Vắt vào đó, quân Mỹ cùng lính khu vực miền nam chỉ hoàn toàn có thể mò mẫm đi sau kẻ thù, với hiếm khi bao gồm thể tuyên chiến và cạnh tranh trực tiếp với đội này, trừ phi người ta có nhu cầu thế.
Và ngay cả khi quân nhân Mỹ ban đầu đổ bộ vào vn năm 1965, thực tế quân đội khu vực miền nam đã bao gồm đủ quân số để có thể tự bảo đảm mình. Cuối cùng thì lực lượng miền nam bộ đông hơn lực lượng cộng sản, được trang bị giỏi hơn nhiều, có hỏa lực thừa trội và hữu dụng thế đáng chú ý về khả năng cơ rượu cồn nhờ thiết bị bay vận tải đường bộ và máy bay trực thăng. Tuy nhiên gót chân Achilles của họ chính là ý chí chiến đấu quá yếu hèn – và thiếu sót này đang không bao giờ được xung khắc phục.
Vài năm sau thời điểm chiến tranh kết thúc, Trung tướng tá Arthur S. Collins, lãnh đạo toàn bộ quân Mỹ ở khoanh vùng Tây Nguyên từ tháng 02/1970 đến tháng 01/1971, nói với cùng 1 sử gia quân đội: “Tôi không cho là là gồm cách nào đó nhằm Nam Việt Nam có thể tồn tại, bất kể họ có làm cái gi cho họ đi chăng nữa. Theo ý kiến của tôi, điểm chí mạng nằm tại vị trí câu vấn đáp mà tôi nghe từ những sĩ quan liêu
Tất nhiên, bất chấp điểm yếu ớt cơ bản của đồng minh, Mỹ hoàn toàn có thể vẫn giành chiến thắng, nếu như họ chuẩn bị sẵn sàng huy động tương đối đầy đủ sức mạnh quốc gia của bao gồm mình. Nhưng điều ấy sẽ yên cầu phải tăng thuế, kêu gọi lính dự bị, cùng nhiều hy sinh khác cơ mà Tổng thống Lyndon Johnson không còn dám yêu mong từ người dân Mỹ nữa.
Trong một bài bác báo cách đây không lâu của new york Times, Moyar, nhà sử học xét lại, đã giải thích về “sự vắng mặt của tổng thống kiêm nhóm trưởng nhóm cổ vũ” và quy trọng trách cho Johnson vị đã không tạo nên thứ “tâm lý chiến” hoàn toàn có thể khiến vn trở thành một cuộc thập từ bỏ chinh của lòng yêu thương nước (và giúp bịt miệng các nhà phê bình chiến tranh). Moyar lập luận, “Việc công chúng quay lưng với trận đánh không phải là vấn đề không thể kiêng khỏi; đúng hơn, kia là tác dụng của sự thất bại của những nhà hoạch định chính sách trong việc phân tích và lý giải và thuyết phục fan Mỹ ủng hộ nó.”
Nhưng Johnson là chính trị gia sắc sảo nhất trong phòng Trắng trong núm kỷ 20, và ông hiểu được mình đang đối mặt với một nghịch lý. Nếu Chiến tranh nước ta không yêu thương cầu đất nước mỹ hy sinh vô số và mọi fan đều tin rằng thành công là siêu gần, thì đa số người Mỹ đã ủng hộ nó. Tuy vậy nếu Johnson công khai thừa dìm rằng Nam nước ta chẳng thể tồn tại nếu không tồn tại sự cam kết đầy đầy đủ của Mỹ, ông hiểu rằng mọi ủng hộ cũng trở nên tan biến.
Một hành động như vậy sẽ bật mí những sự thật trần trụi của chiến tranh: rằng cơ quan chính phủ Nam việt nam là một cơ chế độc tài chuyên chế, rằng quân đội của mình không ước ao chiến đấu, rằng phần lớn dân số sẵn sàng ủng hộ cộng sản, rằng Bắc Việt đang mỗi bước leo thang, rằng Johnson đã khẳng định tham chiến mà không có kế hoạch giành chiến thắng, với Lầu Năm Góc chẳng hề có ý tưởng ví dụ về việc bao giờ họ mới hoàn toàn có thể giành chiến thắng. Johnson thấu hiểu rằng nếu như công chúng ngăn chặn lại chiến tranh, họ cũng sẽ chối quăng quật quyền lãnh đạo của ông, cũng tương tự từ chối chính sách đối nội “Xã hội Vĩ đại” (Great Society) đã từng được yêu mến.
Vì vậy, hệt như các tổng thống khác trước đây và sau ông, Johnson đã cố gắng che đậy thực tế bi thiết tại vn khỏi mắt tín đồ Mỹ và cố ý đánh lừa chúng ta về thời hạn và giá thành của cuộc chiến. Ông không muốn tạo nên một tâm lý thời chiến – hay lôi kéo huy đụng toàn lực. Cộng sản đang chẳng cần các nhà báo hay phần lớn đoàn fan biểu tình chống chiến tranh để vạch è cổ rằng sự cỗ vũ của công chúng đối với trận đánh là rất mong muốn manh. Vấn đề Johnson không đồng ý tăng thuế hay kêu gọi lính dự bị đã nắm rõ mọi chuyện ngay từ trên đầu – giống hệt như việc chúng ta không áp dụng thuế mới hoặc kêu gọi lính nhập ngũ kể từ sự kiện 11/9 đó là dấu hiệu đến kẻ thù họ biết rằng ý chí chiến đấu của nước mỹ đang siêu yếu.
Mặc mặc dù Mỹ chắc chắn là có đủ phương tiện để thắng vậy ở Việt Nam, nhưng trận đánh không thể quá qua nấc độ cam đoan và quyết tử mà khu đất nước bọn họ sẵn sàng chấp nhận. Như nhà sử học danh tiếng George Herring sẽ nói, cuộc chiến này “không thể win được theo bất cứ nghĩa làm sao với một chiếc giá đạo đức nghề nghiệp hay vật hóa học mà hầu hết người Mỹ coi là gật đầu được.”
Có lẽ bài học quan trọng ở việt nam là nếu những nguyên nhân gây chiến cảm thấy không được thuyết phục để những nhà lãnh đạo của họ yêu ước tất từ đầu đến chân Mỹ nên hy sinh nhằm theo xua chiến thắng, thì có lẽ đừng cần tham chiến. Bọn họ không nên được đặt gánh nặng hy sinh lên chỉ những người dám nguy hiểm mạng sống với thân thể mình cho tổ quốc ở một chiến trường nước ko kể xa xôi như thế nào đó.
Kevin Boylan là nhà sử học quân sự chiến lược tại Đại học tập Wisconsin-Oshkosh với là tác giả của cuốn “Losing Binh Dinh: The Failure of Pacification và Vietnamization, 1969-1971.” Ông thao tác làm việc cho Vụ chiến lược Chiến tranh của bộ Quốc phòng và Quân đội Mỹ từ thời điểm năm 1995 mang lại 2005.
